Когда экстрадиции требуют несколько стран, что делать Интерполу?
В одном из недавно опубликованных решений Комиссия по контролю за архивами Интерпола ответила на вопрос, может ли сам факт наличия запросов об экстрадиции двух и более стран свидетельствовать о нарушении правил Интерпола. Комиссия вынесла решение по жалобе, поданной заявителем, экстрадиции которого добивались два государства, страна, диффузия которой была распросранена по каналам Интерпола, и страна, гражданином которой являлся заявитель. Оба государства преследовали заявителя по обвинениям в совершении одного и того же уголовного правонарушения. Заявитель был задержан в третьей стране, которая, рассмотрев оба запроса об экстрадиции, приняла решение о его экстрадиции в страну, гражданином которой являлся заявитель.
В своей жалобе заявитель утверждал, что диффузия не соответствовала правилам Интерпола, поскольку она распространена в нарушение требования о распространении государственного запроса с четко становленной и ясной целью (статьи 10 и 97 Правил Интерпола об обработке информации) и принципа ne bis in idem (статья 2 конституции Интерпола). Государство, распространившее диффузию по каналам Интерпола, и государство, гражданином которого являлся заявитель, проигнорировали запросы друг друга о передаче собранных ими доказательств по уголовному делу и о передаче дела для рассмотрения судом на их территрии. Нежелание сотрудничать привело к прекращению уголовного преследования заявителя в государстве, гражданином которого он являлся.
Комиссия пришла к выводу о том, что диффузия соответствует правилам Интерпола, что наличие запросов об экстрадиции из разных государств не нарушает ни требование о цели диффузии ни принцип ne bis in idem. По мнению Комиссии, страна, распространившая диффузию по каналам Интерпола, выполнила свое обязательство запросить экстрадицию заявителя после его задержания. Комиссия также не согласилась с аргументом о том, что государство, распространившее диффузию, нарушило правило о цели государственного запроса, когда оно отказалось исполнять запрос государства, чьим гражданином являлся заявитель, о передаче уголовного дела под юрисдикцию последнего. Комиссия также пришла к выводу о том, что диффузия не нарушает принцип ne bis in idem, обосновав свой вывод тем, что этот ne bis in idem основан на принципах территориальной и национальной юрисдикции, и при этом ни одна из двух стран не согласилась передать уголовное дело под юрисдикцию суда другой.
В своем решении по делу Комиссия также рассматривает вопрос о том, может ли сам факт наличия двух и более запросов об экстрадиции свидетельствовать о нарушении статьи 35 Правил Интерпола об обработке информации, которая требует соответствия распространенной по каналам Интерпола информации целям международного сотрудничества правоохранительных органов. В этом случае Комиссия постановила, что решение об отказе экстрадировать заявителя на территорию государства, распространившего диффузию, не препятствует его экстрадиции в это государство в случае, если он в будущем будет задержан на территории другого государства. Тем не менее, Комиссия не проигнорировала факт наличия двух запросов об экстрадиции в этом деле и постановила добавить эту информацию в приложении к диффузии, предоставив таким образом государствам-членам Интерпола возможность самостоятельно решить, экстрадировать ли заявителя в случае его задержания на их территории в будущем.
