Одно из недавно опубликованных решений Комиссии по контролю за архивами Интерпола касается жалобы, поданной руководителем коммерческой структуры, обвиненным в мошенничестве. В этом деле Комиссия постановила удалить запрос с «красным углом», поскольку он не соответствовал статье 83(2)(b)(i) Правил Интерпола об обработке информации (INTERPOL’s Rules on the Processing of Data (RPD)). В соответствии со статьей 83(2)(b)(i) RPD заявка о публикации запроса «с красным углом» должна включать в себя краткое изложение обстоятельств дела, содержащее ясное описание уголовного деяния разыскиваемого лица, в том числе, время и место совершения преступления. В своих решениях по жалобам лиц, объявленных в розыск по каналам Интерпола, Комиссия указывает на то, что положения указанной статьи требуют от государств, предоставления информации о деянии, которая должна быть конкретной, ясно указывающей на роль обвиняемого в совершенном деянии, указывающей на конкретные действия и/или бездействия, совершенные таким лицом, время совершения деяния и наличие у такого лица возможности совершить указанное преступление. Такая информация должна быть предоставлена в ясной форме, должна быть подробной и указывать, когда это актуально, на выгоду от совершения преступления или на наличие умысла.
В этом деле запрос «с красным углом» был основан на обвинении в совершении деяния, которое согласно национальному законодательству государства могло быть квалифицировано и как уголовное правонарушение и как административный проступок или нарушение гражданско-правового обязательства, не являющегося преступлением. В этой связи, Комиссия обратилась к государству с запросом о предоставлении доказательств, указывающих на возможное наличие в деяниях лица именно уголовно-правовых элементов. Комиссия задала государству конкретные вопросы, в том числе, получил ли обвиняемый доход от вменяемого преступления, как указанные государством крупные суммы, в том числе, суммы, относящиеся к налоговым обязательствам, были рассчитаны государством. Комиссия не получила от государства каких-либо конкретных ответов на заданные вопросы. Комиссия постановила, что предоставленная государством информация не может считаться достаточным доказательством совершения преступления, наличия умысла или личной выгоды от совершения преступления. В результате, Комиссия пришла к выводу о том, что запрос «с красным углом» не соответствует положениям статьи 83 RPD.
Решение Комиссии в этом деле представляется очень важным прежде всего потому, что Комиссия продемонстрировала готовность принимать во внимание доказательства, исследование которых часто требует наличия специальных знаний. Доказательства в делах об уклонении от уплаты налогов и о других финансовых преступлениях часто требуют экспертных познаний в области национального фискального законодательства и бухгалтерского учета. Остается неясным, как далеко Комиссия готова пойти в изучении таких доказательств. Скорее всего, это будет зависеть от обстоятельств конкретного дела и ограниченных ресурсов Комиссии. Тем не менее, готовность Комиссии к изучению таких доказательств дает надежду жертвам незаконного использования каналов Интерпола, необоснованно обвиненным в совершении налоговых и других финансовых преступлений.
Когда экстрадиции требуют несколько стран, что делать Интерполу?
В одном из недавно опубликованных решений Комиссия по контролю за архивами Интерпола ответила на вопрос, может ли сам факт наличия запросов об экстрадиции двух и более стран свидетельствовать о нарушении правил Интерпола. Комиссия вынесла решение по жалобе, поданной заявителем, экстрадиции которого добивались два государства, страна, диффузия которой была распросранена по каналам Интерпола, и страна, гражданином которой являлся заявитель. Оба государства преследовали заявителя по обвинениям в совершении одного и того же уголовного правонарушения. Заявитель был задержан в третьей стране, которая, рассмотрев оба запроса об экстрадиции, приняла решение о его экстрадиции в страну, гражданином которой являлся заявитель.
В своей жалобе заявитель утверждал, что диффузия не соответствовала правилам Интерпола, поскольку она распространена в нарушение требования о распространении государственного запроса с четко становленной и ясной целью (статьи 10 и 97 Правил Интерпола об обработке информации) и принципа ne bis in idem (статья 2 конституции Интерпола). Государство, распространившее диффузию по каналам Интерпола, и государство, гражданином которого являлся заявитель, проигнорировали запросы друг друга о передаче собранных ими доказательств по уголовному делу и о передаче дела для рассмотрения судом на их территрии. Нежелание сотрудничать привело к прекращению уголовного преследования заявителя в государстве, гражданином которого он являлся.
Комиссия пришла к выводу о том, что диффузия соответствует правилам Интерпола, что наличие запросов об экстрадиции из разных государств не нарушает ни требование о цели диффузии ни принцип ne bis in idem. По мнению Комиссии, страна, распространившая диффузию по каналам Интерпола, выполнила свое обязательство запросить экстрадицию заявителя после его задержания. Комиссия также не согласилась с аргументом о том, что государство, распространившее диффузию, нарушило правило о цели государственного запроса, когда оно отказалось исполнять запрос государства, чьим гражданином являлся заявитель, о передаче уголовного дела под юрисдикцию последнего. Комиссия также пришла к выводу о том, что диффузия не нарушает принцип ne bis in idem, обосновав свой вывод тем, что этот ne bis in idem основан на принципах территориальной и национальной юрисдикции, и при этом ни одна из двух стран не согласилась передать уголовное дело под юрисдикцию суда другой.
В своем решении по делу Комиссия также рассматривает вопрос о том, может ли сам факт наличия двух и более запросов об экстрадиции свидетельствовать о нарушении статьи 35 Правил Интерпола об обработке информации, которая требует соответствия распространенной по каналам Интерпола информации целям международного сотрудничества правоохранительных органов. В этом случае Комиссия постановила, что решение об отказе экстрадировать заявителя на территорию государства, распространившего диффузию, не препятствует его экстрадиции в это государство в случае, если он в будущем будет задержан на территории другого государства. Тем не менее, Комиссия не проигнорировала факт наличия двух запросов об экстрадиции в этом деле и постановила добавить эту информацию в приложении к диффузии, предоставив таким образом государствам-членам Интерпола возможность самостоятельно решить, экстрадировать ли заявителя в случае его задержания на их территории в будущем.
Юрий Немец выступит на организованной Американской ассоциацией конференции, посвященной проблемам злоупотребления каналами Интерпола
22 июля 2024 года Юрий Немец выступит на организованной Американской ассоциацией адвокатов онлайн конференции, посвященной проблемам злоупотребления каналами Интерпола и защите прав лиц, объявленных в международный уголовный розыск. Помимо прочих вопросов, на конференции будут обсуждаться предпринимаемые Интерполом меры для борьбы с злоупотреблениями каналами Организации, вопросы применения правил Интерпола при рассмотрении жалоб лиц, явившихся объектами распространенных по каналам Организации запросов, проблемы взаимодействия между Интерполом и странами-членами Организации, приближающиеся выборы генерального секретаря Интерпола, проблемы, с которыми сталкиваются демократические государства, стремящиеся избежать вовлечения в совершаемые авторитарными режимами злоупотребления каналами Интерпола.
КОМИССИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА АРХИВАМИ ИНТЕРПОЛА РАСШИРИТЕЛЬНО ТОЛКУЕТ ПРАВИЛА О БЕЖЕНЦАХ И ПРОСИТЕЛЯХ УБЕЖИЩА
В конце 2014 – начале 2015 годов Интерпол принял Положение о беженцах и просителях убежища, согласно которому Организация, как правило, будет удалять из своих баз данных запросы «с красным углом» и диффузии в отношении лиц со статусом беженца при соблюдении всех следующих условий: Интерпол должен получить от государства, предоставившего статус беженца, подтверждение наличия у лица такого статуса; запрос «с красным углом» или диффузия исходят от государства, со стороны которого лицо опасается преследований; и статус беженца предоставлен не из-за какого-либо политического конфликта между государством, предоставившим такой статус, и государством, со стороны которого лицо опасается преследований. Со дня введения в действие Положения оно стало настоящим «спасательным кругом» для многих лиц, ставших объектами незаконных государственных запросов, распространенных по каналам Интерпола, и, пожалуй, наиболее простым способом борьбы с незаконными запросами «с красным углом» и диффузиями.
Комиссия по контролю за архивами Интерпола крайне редко публично комментирует применение ею Положения Интерпола о беженцах и просителях убежища. До недавнего времени самым значимым публичным комментарием Комиссии по этому поводу было ее решение не применять Положение к лицам, обратившимся с жалобами в Интерпол после получения ими гражданства или подданства стран, предоставивших им статус беженца. На мой взгляд, это решение Комиссии ошибочно. Однако этот вопрос заслуживает особого внимания, и я напишу о своих соображениях по этому поводу в одной из моих следующих публикаций. Сегодня я хочу обсудить недавнюю публикацию Комиссии, в которой она выражает свою готовность защитить беженцев и просителей убежища от злоупотреблений каналами Интерпола даже в тех случаях, когда Положение о беженцах и просителях убежища не применяется.
В своей публикации Комиссия описывает дело лица, ставшего объектом запроса «с красным углом». В это дело вовлечены три страны: (1) страна-источник запроса «с красным углом», (2) страна, гражданином которой является это лицо, и (3) страна, предоставившая этому лицу убежище из-за преследований со стороны государства, гражданином которого это лицо является, и отказавшая в его экстрадиции в страну-источник запроса «с красным углом» из-за нарушений прав человека, которым это лицо могло подвергнуться в случае экстрадиции. В этой связи, необходимо помнить о том, что в соответствии с Положением Интерпола о беженцах и просителях убежища оно применяется к запросам «с красным углом» и диффузиям, которые исходят от государства, со стороны которого лицо опасается преследований. Поскольку государство, из-за преследований которого лицу предоставлено убежище, не является в этом деле источником запроса «с красным углом», Комиссия отказалась удалить запрос на основании Положения Интерпола о беженцах и просителях убежища. Однако при этом Комиссия не стала игнорировать факт наличия у лица статуса беженца.
После изучения всех имеющихся у Комиссии доказательств она вынесла решение в пользу лица, явившегося объектом запроса «с красным углом», сославшись при этом, помимо других обстоятельств дела, на наличие у этого лица статуса беженца. Комиссия аргументировала свое решение тем, что в случаях, когда Положение Интерпола о беженцах и просителях убежища не применяется strictosensu, факт предоставления статуса беженца, тем не менее, может служить еще одним обстоятельством, указывающим на необходимость удаления запроса государства из баз данных Интерпола в целях соблюдения Организацией положений статьи 2 ее конституции.В конце 2014 – начале 2015 годов Интерпол принял Положение о беженцах и просителях убежища, согласно которому Организация, как правило, будет удалять из своих баз данных запросы «с красным углом» и диффузии в отношении лиц со статусом беженца при соблюдении всех следующих условий: Интерпол должен получить от государства, предоставившего статус беженца, подтверждение наличия у лица такого статуса; запрос «с красным углом» или диффузия исходят от государства, со стороны которого лицо опасается преследований; и статус беженца предоставлен не из-за какого-либо политического конфликта между государством, предоставившим такой статус, и государством, со стороны которого лицо опасается преследований. Со дня введения в действие Положения оно стало настоящим «спасательным кругом» для многих лиц, ставших объектами незаконных государственных запросов, распространенных по каналам Интерпола, и, пожалуй, наиболее простым способом борьбы с незаконными запросами «с красным углом» и диффузиями.
Комиссия по контролю за архивами Интерпола крайне редко публично комментирует применение ею Положения Интерпола о беженцах и просителях убежища. До недавнего времени самым значимым публичным комментарием Комиссии по этому поводу было ее решение не применять Положение к лицам, обратившимся с жалобами в Интерпол после получения ими гражданства или подданства стран, предоставивших им статус беженца. На мой взгляд, это решение Комиссии ошибочно. Однако этот вопрос заслуживает особого внимания, и я напишу о своих соображениях по этому поводу в одной из моих следующих публикаций. Сегодня я хочу обсудить недавнюю публикацию Комиссии, в которой она выражает свою готовность защитить беженцев и просителей убежища от злоупотреблений каналами Интерпола даже в тех случаях, когда Положение о беженцах и просителях убежища не применяется.
В своей публикации Комиссия описывает дело лица, ставшего объектом запроса «с красным углом». В это дело вовлечены три страны: (1) страна-источник запроса «с красным углом», (2) страна, гражданином которой является это лицо, и (3) страна, предоставившая этому лицу убежище из-за преследований со стороны государства, гражданином которого это лицо является, и отказавшая в его экстрадиции в страну-источник запроса «с красным углом» из-за нарушений прав человека, которым это лицо могло подвергнуться в случае экстрадиции. В этой связи, необходимо помнить о том, что в соответствии с Положением Интерпола о беженцах и просителях убежища оно применяется к запросам «с красным углом» и диффузиям, которые исходят от государства, со стороны которого лицо опасается преследований. Поскольку государство, из-за преследований которого лицу предоставлено убежище, не является в этом деле источником запроса «с красным углом», Комиссия отказалась удалить запрос на основании Положения Интерпола о беженцах и просителях убежища. Однако при этом Комиссия не стала игнорировать факт наличия у лица статуса беженца.
После изучения всех имеющихся у Комиссии доказательств она вынесла решение в пользу лица, явившегося объектом запроса «с красным углом», сославшись при этом, помимо других обстоятельств дела, на наличие у этого лица статуса беженца. Комиссия аргументировала свое решение тем, что в случаях, когда Положение Интерпола о беженцах и просителях убежища не применяется strictosensu, факт предоставления статуса беженца, тем не менее, может служить еще одним обстоятельством, указывающим на необходимость удаления запроса государства из баз данных Интерпола в целях соблюдения Организацией положений статьи 2 ее конституции.
Темой шестого из серии вебинаров юридической фирмы NEMETS, посвященных проблемам злоупотребления каналами Интерпола, станут результаты заседания 91-й Генеральной ассамблеи Интерпола
7 декабря 2023 года юридическая фирма NEMETS проведет шестой вебинар о проблемах злоупотребления каналами Интерпола и защиты прав лиц, объявленных в международный уголовный розыск. Темой этого вебинара станут результаты заседания 91-й Генеральной ассамблеи Интерпола. Вебинар будет транслироваться на YouTube, Twitter (X) и Facebook.
Интерпол обязан предотвращать распространение по каналам организации все, без исключений, незаконные государственные запросы
В своем отчете за 2017 год Комиссия по контролю за архивами Интерпола (CCF) указывает на отсутствие у Интерпола механизма, который позволил бы блокировать диффузии и другие государственные запросы до их распространения по каналам организации. В своем отчете Комиссия также указывает на случаи, когда государствам, чьи запросы «с красным углом» были удалены по указанию Комиссии как нарушающие правила Интерпола, удавалось использовать диффузии для распространения запросов в отношении тех же лиц, которые явились объектами удаленных ранее запросов «с красным углом», исходящих от этих государств. После публикации Комиссии указанного отчета я призвал Интерпол ввести такой механизм для предотвращения распространения запросов в отношении лиц, которых Интерпол уже признал жертвами незаконного использования каналов организации.
В соответствии с правилами Интерпола Генеральный секретариат организации должен действовать превентивно, а не ограничивать свою деятельность уже распространенными по каналам Интерпола государственными запросами. В этой связи, важно помнить, что правила Интерпола не только предоставляют организации право проверять на соответствие ее правилам все поступающие диффузии, запросы «с красным углом» и другие государственные запросы, они требуют, чтобы Интерпол проводил такую проверку в целях предотвращения незаконного использования каналов организации. Право государств направлять диффузии друг другу напрямую, без предварительной проверки Генерального секретариата, не превалирует над правом и обязанностью последнего проверять все поступающие от государств запросы, в том числе, диффузии, и блокировать их в целях предотвращений злоупотреблений.
Генеральная ассамблея, высший орган Интерпола, требует эффективного применения правил организации. Правила обработки информации (RPD), принятые Генеральной ассамблеей, дают Генеральному секретариату широкие полномочия для эффективного применения правил. Согласно RPD Генеральный секретариат уполномочен предотвращать незаконное использование государствами каналов Интерпола. Для этого, согласно RPD, Интерпол (1) не обязан обладать вескими доказательствами незаконных действий государства — достаточно подозрения, что такие действия имеют место быть, (2) должен использовать все возможные средства, не нарушающие правила организации, и (3) должен действовать превентивно, то есть, блокировать незаконный запрос до того, как он будет распространен и станет доступным другим государствам.
Вне зависимости от того, каким именно инструментом пользуется государство для распространения по каналам Интерпола информации, оно использует ресурсы организации, и поэтому любой государственный запрос регулируется RPD и является объектом указанных выше широких полномочий Генерального секретариата. Кроме того, Генеральный секретариат обладает широкими полномочиями в выборе механизмов и средств, необходимых для соблюдения обязательства по предотвращению злоупотреблений каналами организации. Более того, RPD обязывают Интерпол найти и внедрить такие механизмы и средства.
Важно также помнить о том, что обязательство Генерального секретариата не допустить распространения нарушающих правила Интерпола государственных запросов прямо следует из его обязательств исполнять решения CCF. Государства не имеют права действовать в нарушение решений CCF, и ее решения являются обязательными к исполнению Генеральным секретариатом. Таким образом, любой аргумент, поддерживающий право государств без какой-либо предварительной проверки со стороны Интерпола распространять информацию о лицах, которых CCF уже признала жертвами незаконного использования ресурсов организации, противоречит правилам Интерпола, которые дают Генеральному секретариату полномочия проводить такую проверку и закрепляют за решениями CCF обязательный к исполнению характер. Как следствие, такие аргументы приводят к выводу о том, что механизм, целью которого является защита жертв незаконного использования каналов Интерпола, является фикцией.
Наконец, если бы у Интерпола не было полномочий предотвращать незаконное использование каналов организации, государства-участники Интерпола оказались бы постоянными объектами обвинений в пособничестве государтвам-нарушителям. В этой связи, необходимо помнить о том, что RPD предусматривают ответственность не только за распространение незаконных запросов, но и за их исполнение их получателями.
Юрий Немец выступит на организованной Американской ассоциацией адвокатов конференции, посвященной злоупотреблениям каналами Интерпола и защите прав лиц, объявленный в международный розыск по каналам Организации
25 июля 2023 года Юрий Немец выступит на организованной Американской ассоциацией адвокатов (ABA) конференции, посвященной проблеме злоупотреблений каналами Интерпола и защите прав лиц, объявленных в международный уголовный розыск по каналам организации. На конференции будут обсуждаться последние события в этой области. Это — пятая конференция ABA, посвященная защите прав жертв незаконного использования каналов Интерпола. Юрий участвовал во всех предыдущих конференциях ABA по этой теме. До этого, в 2018 году, конференция прошла под началом Ассоциации экспертов в области предотвращения финансовых преступлений (Association of Certified Financial Crime Specialists (ACFCS)), в которой Юрий также принял участие. В этих конференциях всегда принимают участие опытные профессионалы, адвокаты, специализирующиеся в защите жертв незаконного использования каналов Интерпола, и ученые, занимающиеся изучением этих вопросов. На этих конференциях обсуждаются самые актуальные проблемы, в том числе, применение Интерполом правил организации, реформирование механизма защиты прав лиц, объявленных в международный розыск по каналам Интерпола, и законодательные инициативы в этой области. Мы рады тому, что такие конференции стали регулярным событием. Проходящие во время них дискуссии всегда крайне интересны и полезны.
Интерпол подтвердил ограниченную роль превентивных запросов, посредством которых их авторы предупреждают организацию о предстоящих злоупотреблениях ее каналами
Запросы, поступающие в Интерпол от лиц, которые могут явиться или явились объектами направляемых государствами по каналам организации запросов, принято делить на четыре категории: запросы о предоставлении доступа к информации в базах данных Интерпола, запросы о внесении изменений или об удалении информации из баз данных организации (жалобы), запросы о пересмотре вынесенных Комиссией по контролю за архивами Интерпола решений по индивидуальным делам и превентивные запросы, которые предназначены для предупреждения Интерпола о возможном поступлении в будущем государственных запросов, нарушающих правила организации. Из указанных четырех категорий только превентивные запросы не упомянуты в правилах Интерпола. Поэтому, неудивительно что, в отличие от других категорий запросов, для превентивных запросов не существует формальной процедуры их рассмотрения.
Интерпол является крайне «непрозрачной» организацией, за ее организацию часто критикуют. Одним из примеров такой непрозрачности является положение об обработке информации о беженцах и искателях убежища. Несмотря на то, что это положение было принято Интерполом в 2015 году и стало важным шагом на пути защиты прав жертв незаконного использования каналов организации, его текст до сих пор официально не опубликован. Каким бы ироничным и нелогичным не казалось отсутствие официального текста положения о беженцах и искателях убежища, оно официально принято Генеральной ассамблей Интерпола, что делает основанные на нем запросы об удалении информации из баз данных организации предметом формального рассмотрения по правилам, применяемым к процедуре об удалении информации, применяемым к другим жалобам на действия государств-членов Интерпола. В то же время, превентивные запросы не имеют формального статуса, который бы обязал Интерпол рассматривать их по существу, выносить решения и исполнять их. Эта ситуация порождает серьезный пробел в механизме, целью которого должна являться защита прав жертв незаконного использования каналов организации.
Превентивные запросы крайне важны именно потому, что они превентивные. Обязательство Интерпола действовать превентивно в борьбе с незаконным использованием каналов организации закреплено в правилах организации. Это обязательство ясно сформулировано и является неоспоримым. Для его исполнения Интерполу предоставлены широкие полномочия. Почему же тогда Интерпол не обладает четко сформулированной, прозрачной и формальной процедурой рассмотрения запросов, целью которых является помочь организации предотвратить злоупотребления до того, как государства смогут их совершить? Оправдания такому положению вещей не может быть.
На протяжении длительного времени Интерпол официально не комментировал свой подход к превентивным запросам, хотя Комиссия по контролю за архивами Интерпола в некоторых из ее ежегодных отчетах указывала на количество полученных ею превентивных запросов. При этом Комиссия не рассматривает такие запросы по существу, считая свои полномочия ограниченными только той информацией, которая уже содержится в базах данных Интерпола (превентивные запросы касаются информации, которая, по крайне мере, по мнению ее авторов, еще не распространена по каналам организации). Наконец, Интерпол официально разъяснил роль превентивных запросов и подход к ним. Так, по утверждениям Интерпола, получив такой запрос, Комиссия передает его в Генеральный секретариат для «информации и принятия соответствующих мер» (“for information and appropriate action”). Интерпол не разъясняет, что означает «принятие соответствующих мер» и не гарантирует, что организация рассмотрит превентивный запрос или предпримет какие-либо шаги если она получит запрос от соответствующего государства. Более того, Интерпол не обязуется оповещать авторов превентивных запросов ни о предпринятых организацией мерах ни о поступлении запроса от государства. Таким образом, Интерпол подтвердил ограниченную роль, которую играют превентивные запросы в деятельности организации по борьбе с злоупотреблениями ее каналами.
При принятии решения о том, следует ли направить в Интерпол превентивный запрос необходимо также помнить о том, что Комиссия по контролю за архивами Интерпола, как правило, соблюдает условия конфиденциальности информации, содержащейся в получаемых ею жалобах, в то время, как Генеральный секретариат Интерпола такими обязательствами не ограничен. Таким образом, необходимо помнить о том, что существует вероятность передачи Генеральным секретариатом содержащейся в превентивном запросе информации государству, от которого может поступить запрос в отношении автора превентивного запроса, а также с другими государствами-членами Интерпола, которые могут использовать такую информацию против автора превентивного запроса.
Учитывая ограниченную роль превентивных запросов и отсутствие гарантии конфиденциальности содержащейся в них информации, возникает вопрос: стоит ли вообще направлять превентивные запросы в Интерпол? Ответ на этот вопрос зависит от обстоятельств конкретного дела. Тем не менее, на мой взгляд, в большинстве случаев лучше предупредить Интерпол о возможных злоупотреблениях каналами организации в будущем, поскольку вероятность (пусть в некоторых случаях и незначительная) того, что Генеральный секретариат предпримет необходимые шаги все равно остается. Следует, однако, помнить, как указано выше, о том, что содержащаяся в превентивном запросе информация может быть использована против ее автора.
Юридическая фирма NEMETS проводит серию вебинаров о проблемах злоупотребления каналами Интерпола и защиты прав лиц, объявленных в международный уголовный розыск по каналам организации
Юридическая фирма NEMETS основала серию вебинаров о проблемах злоупотребления каналами Интерпола. В этой связи, управляющий партнер фирмы Юрий Немец сказал: «Защита прав лиц, объявленных в международный уголовный розыск по каналам Интерпола, как область права начала формироваться относительно недавно. Ее «молодой возраст» отчасти объясняет крайне незначительное количество источников, из которых общественность может получить достоверную информацию. Кроме того, это достаточно сложная область права. На протяжении последних нескольких лет Интерпол внедрил целый ряд новых проектов, расширяющих роль организации как самого эффективного средства сотрудничества правоохранительных органов государств-членов. Многие из таких новшеств создали дополнительные угрозы для жертв незаконного использования каналов Интерпола, а нормативные акты, которые должны гарантировать соблюдение организацией ее обязательств по охране прав человека, практически не эволюционировали. Это привело к постоянно растущему числу злоупотреблений со стороны государств. В то же время, применение Интерполом своих правил в делах о незаконном использовании каналов организации постепенно сформировалось в важный для юристов источник, который, однако, не отвечает на многие возникающие в практике вопросы. Именно поэтому мы и начинаем серию вебинаров. Наша цель — повысить осведомленность общественности, рассказать о проблемах, с которыми сталкиваются жертвы незаконного использования каналов Интерпола и их адвокаты, и найти им решение».
В том, что касается незаконного использования каналов Интерпола, самым значительным пунктом повестки 90-й Генеральной ассамблеи (18-21 октября 2022 года) явилось предложение внести изменения в конституцию организации, которые бы допускали приостановку и лишение членства ее государств-участников. В настоящее время ни конституция ни какой-либо другой источник, регулирующий деятельность Интерпола, не содержит положений, допускающих это. Самое строгое наказание, которому могут подвергнуться страны-члены Интерпола, – приостановка на длительный период права допуска к базам данных организации, а именно, права публиковать информацию в базах данных, знакомиться с ней и копировать ее. Такая приостановка, однако, не затрагивает другие права государства-члена Интерпола.
Призывы лишать государства членства в Интерполе звучат давно. Со временем они только усилились, даже после того, как в 2016-17 годах Интерпол провел ряд реформ, целью которых является защита жертв незаконного использования каналов организации. Все это время Интерпол представляет общественности проведенные реформы как значительный шаг в этом направлении. Однако на практике незаконное использование каналов организации процветает. Это происходит потому, что реформы 2016-17 годов устранили лишь незначительное число причин, по которым государства способны использовать каналы Интерпола для незаконных преследований. До сих пор Интерпол не проявил готовности к проведению каких-либо дополнительных реформ, которые бы смогли минимизировать незаконные действия государств.
В своей резолюции GA-2022-90-RES-02 Генеральная ассамблея поручила рабочей группе (Group to Review Legal Provisions Relating to INTERPOL’s Governance Bodies) подготовить всесторонний анализ и предложения по внесению изменений в правила Интерпола, которые бы установили критерии и процедуру для приостановки и лишения членства в организации. Согласно резолюции такие критерии и процедура должны идти в ногу с существующей в других международных организациях практикой и гарантировать последовательность и открытость процесса. Ясно, что в этом вопросе Интерпол не хочет отличаться от других международных организаций.
Однако вероятность того, что Интерпол сможет заимствовать один из уже существующих механизмов без внесения в него значительных изменений, учитывающих специфику деятельности организации, крайне мала. Приостановка или лишение членства в Интерполе лишь одного государства может негативно повлиять на региональную и международную безопасность. Помимо информации о лицах, обвиняемых в совершении преступлений, базы данных Интерпола содержат данные, позволяющие устанавливать местонахождение пропавших без вести лиц, спасать жертвы преступлений, а также другую информацию, необходимую для законных уголовных расследований. Поэтому, скорее всего, рабочая группа по результатам своей работы предложит изменения в правила Интерпола, допускающие приостановку или лишение членства только за очень серьезные нарушения правил организации. Вне зависимости от того, что именно предложит рабочая группа, Генеральная ассамблея ясно указала на то, что возможность приостановки или прекращения членства государств должна быть. При таких обстоятельствах, рабочая группа вряд ли предложит Интерполу отказаться от этой идеи. Перед ней теперь стоит трудная задача.
Введение механизма приостановки и прекращения членства государств невозможно без пересмотра Интерполом своего подхода к предоставлению общественности доступа к информации о деятельности организации. Как указано выше, резолюция Генеральной ассамблеи требует прозрачности процедуры приостановки и прекращения членства государств-участников организации. Однако добиться такой прозрачности невозможно без публикации Интерполом исчерпывающей информации о незаконном использовании государствами ресурсов организации (в том числе, названий таких государств, нарушенных ими правил, а также количества совершенных ими нарушений). До сих пор, Интерпол отказывается опубликовать такую информацию, хотя организация является ее единственным достоверным источником.