Этот блог-пост основан на статье Юрия Немеца INTERPOL’s Power to Act Preemptively in Fighting Government Abuse, International Enforcement Law Reporter Vol. 35, Issue 5 (May 2019). См. также статью Юрия Немеца INTERPOL’s Power to Prevent Diffusion Abuse: Legal, Political and Technological Considerations Vol. 35, Issue 7 (July 2019)

В своем отчете за 2017 год Комиссия по контролю за архивами Интерпола (CCF) указывает на отсутствие у Интерпола механизма, который позволил бы блокировать диффузии и другие государственные запросы до их распространения по каналам организации. В своем отчете Комиссия также указывает на случаи, когда государствам, чьи запросы «с красным углом» были удалены по указанию Комиссии как нарушающие правила Интерпола, удавалось использовать диффузии для распространения запросов в отношении тех же лиц, которые явились объектами удаленных ранее запросов «с красным углом», исходящих от этих государств. После публикации Комиссии указанного отчета я призвал Интерпол ввести такой механизм для предотвращения распространения запросов в отношении лиц, которых Интерпол уже признал жертвами незаконного использования каналов организации.

В соответствии с правилами Интерпола Генеральный секретариат организации должен действовать превентивно, а не ограничивать свою деятельность уже распространенными по каналам Интерпола государственными запросами. В этой связи, важно помнить, что правила Интерпола не только предоставляют организации право проверять на соответствие ее правилам все поступающие диффузии, запросы «с красным углом» и другие государственные запросы, они требуют, чтобы Интерпол проводил такую проверку в целях предотвращения незаконного использования каналов организации. Право государств направлять диффузии друг другу напрямую, без предварительной проверки Генерального секретариата, не превалирует над правом и обязанностью последнего проверять все поступающие от государств запросы, в том числе, диффузии, и блокировать их в целях предотвращений злоупотреблений.

Генеральная ассамблея, высший орган Интерпола, требует эффективного применения правил организации. Правила обработки информации (RPD), принятые Генеральной ассамблеей, дают Генеральному секретариату широкие полномочия для эффективного применения правил.  Согласно RPD Генеральный секретариат уполномочен предотвращать незаконное использование государствами каналов Интерпола. Для этого, согласно RPD, Интерпол (1) не обязан обладать вескими доказательствами незаконных действий государства – достаточно подозрения, что такие действия имеют место быть, (2) должен использовать все возможные средства, не нарушающие правила организации, и (3) должен действовать превентивно, то есть, блокировать незаконный запрос до того, как он будет распространен и станет доступным другим государствам.

Вне зависимости от того, каким именно инструментом пользуется государство для распространения по каналам Интерпола информации, оно использует ресурсы организации, и поэтому любой государственный запрос регулируется RPD и является объектом указанных выше широких полномочий Генерального секретариата. Кроме того, Генеральный секретариат обладает широкими полномочиями в выборе механизмов и средств, необходимых для соблюдения обязательства по предотвращению злоупотреблений каналами организации.  Более того, RPD обязывают Интерпол найти и внедрить такие механизмы и средства.

Важно также помнить о том, что обязательство Генерального секретариата не допустить распространения нарушающих правила Интерпола государственных запросов прямо следует из его обязательств исполнять решения CCF. Государства не имеют права действовать в нарушение решений CCF, и ее решения являются обязательными к исполнению Генеральным секретариатом. Таким образом, любой аргумент, поддерживающий право государств без какой-либо предварительной проверки со стороны Интерпола распространять информацию о лицах, которых CCF уже признала жертвами незаконного использования ресурсов организации, противоречит правилам Интерпола, которые дают Генеральному секретариату полномочия проводить такую проверку и закрепляют за решениями CCF обязательный к исполнению характер. Как следствие, такие аргументы приводят к выводу о том, что механизм, целью которого является защита жертв незаконного использования каналов Интерпола, является фикцией.

Наконец, если бы у Интерпола не было полномочий предотвращать незаконное использование каналов организации, государства-участники Интерпола оказались бы постоянными объектами обвинений в пособничестве государтвам-нарушителям. В этой связи, необходимо помнить о том, что RPD предусматривают ответственность не только за распространение незаконных запросов, но и за их исполнение их получателями.

Запросы, поступающие в Интерпол от лиц, которые могут явиться или явились объектами направляемых государствами по каналам организации запросов, принято делить на четыре категории: запросы о предоставлении доступа к информации в базах данных Интерпола, запросы о внесении изменений или об удалении информации из баз данных организации (жалобы), запросы о пересмотре вынесенных Комиссией по контролю за архивами Интерпола решений по индивидуальным делам и превентивные запросы, которые предназначены для предупреждения Интерпола о возможном поступлении в будущем государственных запросов, нарушающих правила организации.  Из указанных четырех категорий только превентивные запросы не упомянуты в правилах Интерпола.  Поэтому, неудивительно что, в отличие от других категорий запросов, для превентивных запросов не существует формальной процедуры их рассмотрения.

Интерпол является крайне «непрозрачной» организацией, за ее организацию часто критикуют. Одним из примеров такой непрозрачности является положение об обработке информации о беженцах и искателях убежища.  Несмотря на то, что это положение было принято Интерполом в 2015 году и стало важным шагом на пути защиты прав жертв незаконного использования каналов организации, его текст до сих пор официально не опубликован.  Каким бы ироничным и нелогичным не казалось отсутствие официального текста положения о беженцах и искателях убежища, оно официально принято Генеральной ассамблей Интерпола, что делает основанные на нем запросы об удалении информации из баз данных организации предметом формального рассмотрения по правилам, применяемым к процедуре об удалении информации, применяемым к другим жалобам на действия государств-членов Интерпола.  В то же время, превентивные запросы не имеют формального статуса, который бы обязал Интерпол рассматривать их по существу, выносить решения и исполнять их.  Эта ситуация порождает серьезный пробел в механизме, целью которого должна являться защита прав жертв незаконного использования каналов организации.

Превентивные запросы крайне важны именно потому, что они превентивные.  Обязательство Интерпола действовать превентивно в борьбе с незаконным использованием каналов организации закреплено в правилах организации. Это обязательство ясно сформулировано и является неоспоримым.   Для его исполнения Интерполу предоставлены широкие полномочия.  Почему же тогда Интерпол не обладает четко сформулированной, прозрачной и формальной процедурой рассмотрения запросов, целью которых является помочь организации предотвратить злоупотребления до того, как государства смогут их совершить?  Оправдания такому положению вещей не может быть.

На протяжении длительного времени Интерпол официально не комментировал свой подход к превентивным запросам, хотя Комиссия по контролю за архивами Интерпола в некоторых из ее ежегодных отчетах указывала на количество полученных ею превентивных запросов.  При этом Комиссия не рассматривает такие запросы по существу, считая свои полномочия ограниченными только той информацией, которая уже содержится в базах данных Интерпола (превентивные запросы касаются информации, которая, по крайне мере, по мнению ее авторов, еще не распространена по каналам организации).  Наконец, Интерпол официально разъяснил роль превентивных запросов и подход к ним.  Так, по утверждениям Интерпола, получив такой запрос, Комиссия передает его в Генеральный секретариат для «информации и принятия соответствующих мер» (“for information and appropriate action”).  Интерпол не разъясняет, что означает «принятие соответствующих мер» и не гарантирует, что организация рассмотрит превентивный запрос или предпримет какие-либо шаги если она получит запрос от соответствующего государства.  Более того, Интерпол не обязуется оповещать авторов превентивных запросов ни о предпринятых организацией мерах ни о поступлении запроса от государства.  Таким образом, Интерпол подтвердил ограниченную роль, которую играют превентивные запросы в деятельности организации по борьбе с злоупотреблениями ее каналами.

При принятии решения о том, следует ли направить в Интерпол превентивный запрос необходимо также помнить о том, что Комиссия по контролю за архивами Интерпола, как правило, соблюдает условия конфиденциальности информации, содержащейся в получаемых ею жалобах, в то время, как Генеральный секретариат Интерпола такими обязательствами не ограничен.  Таким образом, необходимо помнить о том, что существует вероятность передачи Генеральным секретариатом содержащейся в превентивном запросе информации государству, от которого может поступить запрос в отношении автора превентивного запроса, а также с другими государствами-членами Интерпола, которые могут использовать такую информацию против автора превентивного запроса.

Учитывая ограниченную роль превентивных запросов и отсутствие гарантии конфиденциальности содержащейся в них информации, возникает вопрос: стоит ли вообще направлять превентивные запросы в Интерпол?  Ответ на этот вопрос зависит от обстоятельств конкретного дела.  Тем не менее, на мой взгляд, в большинстве случаев лучше предупредить Интерпол о возможных злоупотреблениях каналами организации в будущем, поскольку вероятность (пусть в некоторых случаях и незначительная) того, что Генеральный секретариат предпримет необходимые шаги все равно остается.  Следует, однако, помнить, как указано выше, о том, что содержащаяся в превентивном запросе информация может быть использована против ее автора.