Рубрика: Политические оппоненты

Представьте себе Талибан, имеющий доступ к ресурсам Интерпола

Представьте себе Талибан, имеющий доступ к ресурсам Интерпола

За считанные дни на глазах всего мира Талибан установил контроль над Афганистаном.  Еще более удивительными являются заявления некоторых официальных лиц, в том числе представляющих демократические страны, о возможном признании нового режима законным правительством страны.  Представим себе Талибан, имеющий доступ к ресурсам Интерпола.

Почти сразу после захвата страны Талибаном Интерпол приостановил доступ Афганистана к своим базам данных.  В этом случае организация действовала верно и быстро.  Использование Интерпола для установления местонахождения членов свергнутого правительства стало приоритетом для нового режима – всего через несколько дней после того, как они покинули страну Афганистан попытался распространить по каналам Интерпола запросы об их задержании.  Эти события еще раз подтверждают не только важную роль, которую играет Интерпол в борьбе с преступностью, но и репутацию организации как эффективного орудия в политических конфликтах.  Важно подчеркнуть, что согласно средствам массовой информации Интерпол отказал Афганистану в сотрудничестве в отношении этих запросов и таким образом предотвратил возможное незаконное использование своих каналов.

Крайне маловероятно, что намерения Талибана найти и потребовать экстрадиции своих оппонентов ограничатся бывшими главами государства и другими высокопоставленными членами правительства.  В этой связи, как показывает опыт, Интерпол часто действует по своей инициативе и старается предотвратить незаконное использование своих ресурсов, когда объектами такого использования могут стать высокопоставленные официальные лица, особенно во время нестабильной политической обстановки в стране.  К сожалению, Интерпол редко действует превентивно в других случаях, и если Талибан будет признан законным правительством, и Интерпол восстановит его доступ к своим каналам, многие из тех, кто успеют покинуть страну могут разделить участь многочисленных правозащитников, журналистов, блогеров, ученых и других лиц, ставших жертвами незаконного использования Интерпола со стороны других государств.

С выходом из Афганистана для Соединенных Штатов и их союзников проблема незаконного использования каналов Интерпола становится еще более актуальной, учитывая большое количество беженцев, среди которых есть переводчики и другие лица, к чьей помощи члены коалиции прибегали во время своего двадцатилетного присутствия в стране.  Вопрос заключается в том, признают ли наконец Соединенные Штаты и их союзники необходимость реформ, которые должны быть проведены Интерполом, и активного участия в этом процессе самих членов коалиции?

Приведет ли расширение базы данных похищенных и утерянных удостоверений личности к новым злоупотреблениям каналами Интерпола?

Приведет ли расширение базы данных похищенных и утерянных удостоверений личности к новым злоупотреблениям каналами Интерпола?

В своем отчете за 2017 год Комиссия по контролю за архивами Интерпола сообщила о том, что некоторым государствам удалось использовать каналы Интерпола для распространения информации о лицах, уже признанных Комиссией жертвами незаконных запросов “с красным углом” и диффузий.  Так, в указанном отчете Комиссия указывает на наличие целого ряда дел, по результатам рассмотрения которых она пришла к выводу о незаконном использовании некоторыми государствами базы данных Интерпола, содержащей информацию о похищенных и утерянных удостоверениях личности и других документах для путешествий — Stolen and Lost Travel Documents (SLTD).  По данным Комиссии некоторые государства использовали эту базу данных для преследования лиц, которых Комиссия уже признала жертвами незаконных запросов “с красным углом” или диффузий таких государств.

Любое государство-член Интерпола вправе добавить в базу данных SLTD информацию о выданном таким государством документе для путешествий, что позволяет правоохранительным органам по всему миру, в том числе, на пограничных пунктах, проверить, не является ли предъявленный документ утерянным или похищенным.  Интерпол предоставил доступ к этой базе данных и некоторым представителям частного сектора, чтобы и они могли оказывать содействие правоохранительным органам в обнаружении таких документов.  Согласно данным Интерпола база данных SLTD содержит около 89 миллионов записей об утерянных, похищенных и аннулированных документах для путешествий.  В одном только 2019 году количество обращений к ней составило 3,7 миллиарда, 270 тысяч из которых указали на наличие в базе данных информации о похищенном или утерянном удостоверении личности.

Комиссия признала использование базы данных SLTD для преследования лиц, уже явившихся жертвами незаконных запросов “с красным углом” или диффузий, нарушающим правила Интерпола и пообещала удалять такую информацию.  Несмотря на то, что отчет Комиссии за 2017 год не содержит информации о масштабе злоупотреблений базой данных SLTD, Интерпол признал необходимость принятия мер для борьбы с такими нарушениями.  В этой связи, организация приняла решение составить четкий перечень случаев, при которых допускается использование базы данных SLTD.  Комиссия, в свою очередь, настаивала на необходимости наличия ясного определения термина “аннулированный документ для путешествий”, а также призвала Генеральный секретариат Интерпола включить в правила использования базы данных SLTD четкие указания относительно целей, для которых она может быть использована, и о порядке ее использования.

Учитывая уже имевшие место случаи незаконного использования базы данных SLTD, Комиссия выразила обеспокоенность недавней инициативой предоставить государствам возможность вносить в нее информацию и о поврежденных и уничтоженных удостоверениях личности, а также о документах, срок действия которых истек.  В своем отчете за 2018 год Комиссия предупредила о том, что такая новая категория документов также может быть использована для незаконных преследований.  В этой связи, после консультаций с Комиссией Генеральный секретариат объявил о внесении ряда изменений в правила использования базы данных.

К сожалению, ни Комиссия ни Генеральный секретариат Интерпола не сделали каких-либо заявлений о том, насколько эффективными оказались указанные выше изменения в правила использования базы данных SLTD.  Чтобы предотвратить ее использование для преследований лиц, уже признанных жертвами незаконных запросов “с красным углом” или диффузий, Интерполу следует надлежащим образом проверять всю поступающую от государств информацию до, а не после ее публикации в базе данных.  Однако ответа на вопрос, собирается ли Интерпол вести такую проверку также, к сожалению, пока нет.

Применение Положения о Частных Спорах и Статьи 3 Конституции Интерпола Нуждаются в Официальном Разъяснении

Применение Положения о Частных Спорах и Статьи 3 Конституции Интерпола Нуждаются в Официальном Разъяснении

Здание Интерпола, Лион, Франция

В соответствии с Правилами обработки информации Интерпола не подлежат публикации запросы «с красным углом», в основе которых лежат обвинения, вытекающие из частных споров.  Ко мне часто обращаются предприниматели, явившиеся объектами запросов «с красным углом» и диффузий, опубликованных государствами, в которых незаконный захват бизнесов (также известный как «корпоративное рейдерство»), к сожалению, является обычным делом.  Такие незаконные захваты часто характеризуются преступным поведением лиц, целью которых является заставить собственника бизнеса отказаться от ее (его) прав и интересов в соответствующем предприятии.  Для достижения своих преступных целей такие лица часто используют угрозы, вымогательство, а также уголовное преследование собственников бизнеса, основанное на ложных обвинениях.  Такие незаконные уголовные преследования могут предприниматься коррумпированными чиновниками с целью содействовать незаконному захвату бизнеса.  В своём отчете за 2016 год Комиссия по контролю за архивами Интерпола указывает на политически мотивированные уголовные преследования «очень влиятельных бизнесменов».  В отчете за 2017 год Комиссия отмечает: «Хотя ряд жалоб на нарушение государствами статьи 3 конституции Интерпола касается высокопоставленных политических деятелей, большинство таких жалоб получены от предпринимателей, обвинённых в совершении мошенничества и других подобных преступлениях».  В этой связи, на мой взгляд, Комиссии следует разъяснить, каким образом она применяет положение о частных спорах в контексте незаконных захватов бизнесов («корпоративного рейдерства»).  Считает ли Комиссия такие захваты «частными спорами» в целях Правил обработки информации и, как следствие, основанные на них запросы «с красным углом» и диффузии нарушающими это положение?

Кроме того, на мой взгляд, Комиссия применяет положения статьи 3 и в отношении запросов «с красным углом» и диффузий, объектами которых являются лица, не занимающиеся какой-либо политической деятельностью, а ставшие жертвами незаконного участия государственных органов в незаконных захватах имущества таких лиц или участниками гражданских споров, одной из сторон в которых выступает государство.  На мой взгляд, Комиссия указала на такой подход, как минимум, в двух рассмотренных ею делах и в указанных выше годовых отчетах.  Однако и указанные решения и годовые отчеты лишь намекают на то, что Комиссия толкует положения статьи 3 таким образом.  Прямого указания на такое толкование статьи 3 в публикациях Комиссии, к сожалению, пока нет.  В этой связи, учитывая растущее количество жалоб от предпринимателей, обвиняющих государства в использовании каналов Интерпола в нарушение статьи 3 конституции организации, Комиссии следует официально разъяснить свою позицию по этому поводу.

Недавний отчет Комиссии по контролю за архивами Интерпола: проблемы с исполнением решений, политически мотивированные преследования бизнесменов, отсутствие информации о странах-нарушителях

Недавний отчет Комиссии по контролю за архивами Интерпола: проблемы с исполнением решений, политически мотивированные преследования бизнесменов, отсутствие информации о странах-нарушителях

Здание Интерпола, Лион, Франция

На днях Комиссия по контролю за архивами Интерпола (CCF) опубликовала свой очередной ежегодный отчет.  В нем описана деятельность комиссии за 2017 год, в том числе, предусмотренные ее новым уставом реформы.  В отчете также отражены проблемы исполнения решений комиссии, применение ею положений статьи 3 конституции Интерпола и отсутствие в ее публикациях исчерпывающей информации о нарушениях государствами правил организации.

В прошлом году власти Испании задержали Уильяма Браудера, известного критика Владимира Путина.  Хотя не все детали случившего стали известны общественности, по слухам арест Браудера последовал за публикацией в базах данных Интерпола запроса России.  До этого задержания Россия предприняла несколько попыток опубликовать в отношении Браудера запрос “с красным углом”.  Интерпол отказывался сотрудничать с Россией в этом деле, назвав его “политически мотивированным”.  Тем не менее, в 2017 году России удалось распространить диффузию по каналам Интерпола.  В отличие от запросов “с красным углом”, диффузии не подлежат проверке со стороны Генерального секретариата организации перед их публикацией.

После ареста Браудера в центре внимания оказался механизм исполнения решений комиссии.  Мог ли Интерпол гарантировать, что ни один запрос “с красным углом” или диффузия, которые комиссия уже постановила подлежащими удалению, не будет вновь опубликован в базах данных организации?  На мой взгляд, лицо, в отношении которого комиссия уже установила нарушение правил Интерпола, могло оказаться в числе разыскиваемых тем же государством по каналам организации по двум причинам: либо механизм исполнения решений комиссии не предусматривал проверки всех входящих запросов и диффузий на предмет их соответствия уже вынесенным ею решениям либо Интерпол позволял тем же государствам публиковать в своих базах данных при определенных обстоятельствах информацию о лицах, уже признанных жертвами незаконного использования каналов организации.

Согласно последнему отчету комиссии среди рассмотренных ею дел были случаи использования государствами диффузий после того, как Интерпол отказывал им в публикации в отношении тех же лиц запросов “с красным углом”.  Более того, согласно отчету комиссии известны случаи использования государствами базы данных SLTD, предназначенной для поиска похищенных и утерянных паспортов, после того, как их запросы “с красным углом” и диффузии были удалены в связи с несоответствием правилам Интерпола.  В своем отчете комиссия называют такую практику государств “незаконным использованием каналов Интерпола” и отмечает, что распротраненная таким образом информация будет удалена, а государства, получившие ее, будут уведомлены о недопустимости использования каналов организации в таких случаях.

Последний отчет комиссии также содержит важную информацию о применении ею положений статьи 3 конституции Интерпола.  В ее предыдущем отчете, за 2016 год, комиссия впервые назвала политически мотивированные преследования бизнесменов среди наиболее важных проблем, с которыми ей пришлось столкнуться.  В то же время, комиссия не прокоментировала применение ею положений статьи 3 при разрешении дел об использовании каналов Интерпола в отношении лиц, которые не принимали активного участия в политической жизни, а явились жертвами коррумпированных уголовных преследований в целях незаконного захвата принадлежащих им бизнесов или других имущественных интересов.  Некоторые решения, вынесенные комиссией по отдельным делам, как и ее последний отчет свидетельствуют о том, что комиссия, по всей видимости, применяет положения статьи 3 в таких случаях.

Наконец, еще один важный аспект недавнего отчета заключается в том, что комиссия, к сожалению, пока отказывается публиковать исчерпывающую информацию о нарушающих ее правила государствах.  Несмотря на растущее количество жалоб, количество нарушений, о которых становится известно общественности, крайне незначительно по сравнению с количеством поступающих в комиссию жалоб.  В своем отчете за 2010 год комиссия впервые указала на государства, в отношении которых она получила наибольшее количество жалоб.  Однако ни один из последующих отчетов комиссии, в том числе ее отчет за 2017 год, не содержит такой информации, как и информации о количестве допущенных каждым из государств нарушений и природе таких нарушений, в то время как комиссия обладает полномочиями публиковать такую информацию.

Дело Хакима аль-Арайби – еще один пример незаконного использования каналов Интерпола против беженцев

Дело Хакима аль-Арайби – еще один пример незаконного использования каналов Интерпола против беженцев

Удостоверение беженца

В феврале 2015 года Исполнительный комитет Интерпола разослал странам-членам организации текст нового положения, согласно которому Интерпол, как правило, не будет сотрудничать с государствами при объявлении ими в международный розыск беженцев.  Несмотря на то, что положение должно помочь Интерополу защитить беженцев от незаконных преследований, оно имеет значительные недостатки.  Одним из таких недостатков является отсутствие в нем права беженцев на получение информации из баз данных Интерпола без согласия государства.  В результате, беженцы часто узнают о наличии в их отношении запроса “с красным углом” или диффузии только после их задержания.  За арестом может последовать длительное заключение и, возможно, экстрадиция.  Для беженцев, оказавшихся в такой ситуации, предоставленные положением привилегии могут и не пригодиться.

Манама, Бахрейн

Хаким аль-Арайби далеко не первый беженец, задержанный из-за запроса “с красным углом”, со дня принятия Интерполом указанного положения.  Так, летом 2016 года власти Италии, действуя на основании запроса “с красным углом”, задержали гражданина Ирана, беженца и активиста в области прав человека Мехди Кхосрави.  Статус беженца Кхосрави предоставила Великобритания.  Парамжит Сингх, защитник прав Сикхов на самоопределение, бежавший из Индии и получивший в 2000 году убежище в Великобритании, был задержан в декабре 2015 года по запросу Индии, направленному по каналам Интерпола.  Власти Португалии позволили Сингху покинуть страну только спустя два месяца с момента его задержания.

Здание парламента, Канберра, Австралия

Следует ли ожидать от Интерпола изменений в подходе организации к использованию ее ресурсов в отношении лиц со статусом беженца?  В сентябре 2007 года Генеральная ассамблея Интерпола приняла резолюцию, которой она утвердила принятое ранее Исполнительным комитетом положение об использовании каналов организации в отношении лиц со статусом беженца.  Однако, судя по содержанию резолюции, Генеральная ассамблея гораздо больше озабочена возможностью злоупотребления настоящими преступниками международными соглашениями о беженцах, чем незаконным использованием каналов Интерпола для преследования лиц, получивших статус на законных основаниях.  Резолюция призывает государства и Интерпол принять все меры, необходимые для предотвращения незаконного использования статуса беженца, и в этих целях содействовать международному обмену информацией при рассмотрении заявлений о предоставлении убежища.  При этом, она ни разу не ссылается на статью 3 конституции Интерпола, которая строго запрещает организации участвовать в каких-либо акциях политического, военного, религиозного или расового характера, или на необходимость защитить лиц, объявленных в международный розыск, от незаконного преследования.  Несмотря на продолжающиеся преследования беженцев, резолюция не содержит призыв в адрес Интерпола решить указанную проблему.

Интерпол должен предоставить беженцам право доступа к информации о них в базах данных организации без согласия государства.  В противном случае, за делом Хакимом аль-Арайби могут последовать новые случаи незаконного использования каналов Интерпола в отношении беженцев.

Юрий Немец выступил на организованной Американской ассоциацией адвокатов конференции “Запросы с “красным углом” и Интерпол: поиск баланса между правоприменением и надлежащей правовой процедурой”

Юрий Немец выступил на организованной Американской ассоциацией адвокатов конференции “Запросы с “красным углом” и Интерпол: поиск баланса между правоприменением и надлежащей правовой процедурой”

29 января 2019 года Теодор Бромунд (The Heritage Foundation), Мишел Эстлюнд (Estlund Law), Юрий Немец (Nemets Law Firm), Ребекка Шейфер (Fair Trials) и Брюс Загарис (Berliner Corcoran & Rowe) выступили на организованной Американской ассоциацией адвокатов конференции “Запросы с “красным углом” и Интерпол: поиск баланса между правоприменением и надлежащей правовой процедурой”:

Американские сенаторы внесли законопроект о противодействии незаконному использованию Россией каналов Интерпола

Американские сенаторы внесли законопроект о противодействии незаконному использованию Россией каналов Интерпола

Сенаторы Грем, Менендез, Гарднер и Кардин недавно внесли законопроект под названием «Закон о защите безопасности Соединенных Штатов от агрессии Кремля».  Помимо мер, направленных на усиление НАТО, укрепление дипломатических отношений, борьбу с международной кибер-преступностью, противодействие вмешательству в выборы, законопроект содержит положения, касающиеся злоупотреблений Россией ресурсами Интерпола: «По мнению Конгресса, правительство Российской Федерации незаконно использует механизмы Интерпола, связанные с запросами с красным углом и диффузиями, для политических целей, в частности, для запугивания и преследования политических оппонентов».  Если законопроект будет принят, он станет первым нормативным актом США, целью которого является борьба с незаконным использованием Россией каналов Интерпола.

Капитолий, Вашингтон, США

Законопроект призывает Генерального прокурора и Секретаря по национальной безопасности США «использовать голос и влияние Соединенных Штатов в Интерполе для осуждения и наказания» России за незаконное использование ею каналов организации, «в том числе, в виде лишения ее права использовать запросы с красным углом и диффузии».  Важно помнить, что Соединенные Штаты, как я любая другая страна-член Интерпола, обладает лишь одним голосом в Генеральной Ассамблее организации.  Для принятия мер, направленных на борьбу с незаконным использованием Россией ресурсов Интерпола, Соединенные Штаты должны привлечь на свою сторону большинство государств-членов организации.  Несмотря на то, что законопроект наделяет Генерального прокурора и Секретаря национальной безопасности полномочиями решать, какие именно меры следует предпринять для достижения поставленных целей, он недвусмысленно требует от них активно искать выход из сложившейся ситуации.

Помимо дополнительных усилий на международной арене, законопроект содержит важные гарантии, которые правительство США может предоставить жертвам незаконного использования каналов Интерпола: «Ни одному гражданину США или иностранному гражданину, являющемуся объектом запроса с красным углом или диффузии, опубликованному по инициативе правительства России, не может быть отказано в праве просить убежища, въездную визу, во въезда в США по программе безвизового режима или в использовании программы Trusted Traveler Program Администрации транспортной безопасности.”  Несмотря на то, что ни запросы с красным углом ни диффузии не могут служить доказательством совершения лицом правонарушения и, следовательно, не могу служить основанием для отказа в доступе к указанным в законопроекте программам, на практике официальные лица США часто ошибочно воспринимают запросы с красным углом и диффузии как доказательство совершения лицом преступления.

Иммиграционные судьи в США часто отправляют искателей убежища под стражу, отказывая им в залоге и/или в убежище на том основании, что в отношении них в базах данных Интерпола опубликован запрос с красным углом или диффузия.  В таких случаях, иммиграционные власти неверно толкуют их как доказательство против искателей убежища.  В то же время, в отличие от дел о предоставлении убежища, которые часто рассматриваются судами США и становятся достоянием общественности, отказы в предоставлении въездных виз редко являются предметом судебного разбирательства, а правительство США не публикует информацию о количестве заявлений о предоставлении виз, в которых оно отказало в связи с наличием запроса с красным углом или диффузии.  Несмотря на отсутствие такой статистики, практикующие юристы отмечают значительный рост числа таких отказов.  В этой связи, представляется своевременным и важным, чтобы Конгресс США положил конец незаконной практике и принял нормативную базу, которая бы недвусмысленно запретила использовать запросы с красным углом и диффузии в качестве доказательств против лиц, явившихся их объектом, вне зависимости от того, идет ли речь об экстрадиции, предоставлении убежища или о любом другом деле.

Необходимо также помнить о том, что Россия – далеко не единственное государство, использующее Интерпол в незаконных целях, хотя она, безусловно, является одним из самых отъявленных нарушителей.  Поэтому усилия США не могут ограничиться отдельными странами.  Мы должны помочь Интерполу предотвратить незаконное использование ресурсов организации или, как минимум, минимизировать такие нарушения.  Необходимо также помнить о том, что запрет России или любому другому государству в доступе к базам данным Интерпола, как это указано в законопроекте, может иметь серьезные негативные последствия для безопасности всех государств-членов Интерпола.  Правила Интерпола дают организации полномочия лишить государство права использовать ее каналы если такое государство использует их для достижения незаконных целей.  При этом остается неизвестным, прибегал ли когда-либо Интерпол к такой мере.  В любом случае, она может повлечь за собой негативные последствия и серьезно навредить международному сотрудничеству правоохранительных органов.  Если доступ какой-либо страны к базам данных Интерпола будет прекращен, вполне возможно, что она не сможет предотвратить въезд настоящих преступников на свою территорию.  В то же время, такое государство не сможет информировать другие страны о настоящих преступниках, прибывающих с ее территории, и, таким образом, другие государства могут невольно предоставить им убежище и возможность продолжить их преступную деятельность на их территории.  Интерпол может предпринять другие меры, не связанные с лишением государства доступа к базам данных организации, которые могут помочь минимизировать случаи незаконного использования ее каналов, не препятствуя при этом законному международному сотрудничеству правоохранительных органов.

Дело Билла Браудера и Пробелы при Исполнении Решений о Восстановлении в Правах Жертв Незаконного Использования Каналов Интерпола

Дело Билла Браудера и Пробелы при Исполнении Решений о Восстановлении в Правах Жертв Незаконного Использования Каналов Интерпола

30 мая этого года власти Испании, действуя по опубликованному Россией в базах данных Интерпола запросу, арестовали Билла Браудера, известного критика режима Владимира Путина.  Этому аресту предшествовало, как минимум, пять попыток России объявить г-на Браудера в международный розыск по каналам организации.  Интерпол отказывался сотрудничать с Россией, ссылаясь на решение Комиссии по контролю за архивами Интерпола, которая пришла к выводу о том, что это уголовное дело носит политический характер.  Спустя несколько часов и, как утверждают средства массовой информации, после личного вмешательства Генерального секретаря Интерпола Билл Браудер был отпущен.

Обстоятельства, при которых произошел этот арест, противоречивы.  Одни источники утверждают, что власти Испании основывались на действующем запросе о его задержании, опубликованном в базах данных Интерпола.  Другие комментаторы полагают, что арест мог быть произведен на основании старой информации в базах данных Испании, власти которой не позаботились о том, чтобы вовремя привести ее в соответствие с данными организации.  Интерпол же категорически отрицает свое участие.

В своем заявлении Интерпол утверждает, что в базах данных организации никогда не было запроса “с красным углом” в отношении г-на Браудера.  Однако, как в этой связи справедливо подметил Тед Бромунд, это заявление “экономит на правде”.  Тот факт, что Интерпол отказывался публиковать запрос “с красным углом” не означает, что России не удавалось опубликовать в базах данных организации диффузию.  В отличие от запросов “с красным углом”, диффузии не проходят предварительной проверки со стороны Интерпола перед их публикацией.  Так, согласно ряду публикаций в 2017 году России действительно удалось опубликовать диффузию в отношении г-на Браудера.  Это означает, что после нескольких неудачных попыток убедить Интерпол опубликовать запрос “с красным углом” российские власти опубликовали диффузию, обойдя, таким образом, предварительную проверку со стороны Генерального Секретариата Интерпола.

Здание Следственного комитета России в Москве

Стала ли причиной недавнего ареста Браудера старая информация в базах данных Испании или вновь опуликованая Россией диффузия, и то и другое может случиться с любым лицом, информация о котором когда-либо была опубликована в базах данных Интерпола.  До тех пор, пока существует любая из этих угроз, решения Комиссии о восстановлении прав лиц, признанных жертвами злоупотреблений каналами организации, в определенном смысле условны.

Крайне трагичен тот факт, что лица, признанные жертвами злоупотреблений каналами Интерпола, остаются под угрозой ареста потому, что Интерпол и страны-участницы не позаботились об одновременном автоматическом обновлении центральной и национальных баз данных.  Такая мера должна была быть предпринята с самого начала.  Отсутствие же официального заявления Интерпола о том, какие меры организация предпринимает для того, чтобы не допустить повторной публикации признанных незаконными запросов “с красным углом” и диффузий, заставляет задуматься о том, есть ли у Интерпола хоть какой-то план решения этой проблемы.

Общественность вправе знать, действительно ли Интерпол соблюдает свои собственные решения об отказе в содействии государствам, когда они злоупотребляют ресурсами организации.  Проверяет ли Интерпол все поступающие запросы “с красным углом” и диффузии, чтобы убедиться в том, что такие запросы еще не были признаны Комиссией политически мотивированными или иным образом нарушающими правила Интерпола?  Если это – техническая проблема, ее должно быть просто решить при помощи качественного компьютерного обеспечения.  Если же это – результат толкования Интерполом своих правил, и организация считает допустимой ситуацию, при которой государства публикуют уже признанные незаконными запросы “с красным углом” и диффузии, проблема куда как более серьезная.

Здание Генеральной прокуратуры России в Москве

Если Интерпол действительно считает, что правила организации позволяют государствам при определенных обстоятельствах повторно объявлять лиц, жалобы которых Комиссия уже удовлетворила, в международный розыск, Интерпол неверно толкует свои правила.  Комиссия обладает исключительной компетенцией отменять свои решения.  Ни конституция Интерпола ни какой-либо другой источник не наделяет такой юрисдикцией кого-либо еще.  Возможно, Интерпол считает, что государство вправе вновь объявить в международный розыск лицо, уже признанное жертвой злоупотреблений каналами организации, если, например, такое государство предъявит этому лицу новые обвинения.  Однако трудно себе представить, что при этом Интерпол не осознает, как просто государственной машине, использующей свои правоохранительные органы для преследований политических оппонентов или других жертв коррумпированных уголовных преследований, необоснованно обвинить человека в совершении преступления.

Вне зависимости от того, послужила ли причиной ареста г-на Браудера старая информация в национальной базе данных или опубликованная Россией новая диффузия, Интерпол должен незамедлительно устранить эти пробелы.  В противном случае, количество таких задержаний будет расти.  Тем временем, по сообщениям средств массовой информации Россия собирается направить новый, седьмой по счету, запрос об объявлении Билла Браудера в международный розыск по каналам Интерпола.

Незаконное использование каналов ИНТЕРПОЛа: защита прав разоблачителей (whistleblowers)

Незаконное использование каналов ИНТЕРПОЛа: защита прав разоблачителей (whistleblowers)

Согласно сообщениям в средствах массовой информации ИНТЕРПОЛ отказался сотрудничать с Россией в деле Григория Родченкова, бывшего руководителя российской анти-допинговой лаборатории.  Г-н Родченков публично обвинил российское правительство в махинациях с допингом во время Олимпийских игр в Сочи в 2014 году.  На первый взгляд, дело Родченкова может показаться очередной попыткой государства использовать каналы ИНТЕРПОЛа для незаконных преследований политического оппонента.  Однако оно отличается от многих других дел тем, что объектом запроса “с красным углом” является лицо, преследуемое не из-за его политических взглядов, а потому что оно, являясь инсайдером, разоблачило незаконные или неэтичные действия государства (whistleblower).

После того, как г-н Родченков публично выступил с обвинениями в адрес российского государства, Всемирное антидопинговое агентство (ВАДА, англ. World Anti-Doping Agency – WADA) провело расследование.  История г-на Родченкова описана в целом ряде статей в средствах массовой информации и в завоевавшем премию “Оскар” документальном фильме “Икар” (“Icarus”).  Российские правоохранительные органы возбудили против г-на Родченкова уголовное дело.  Ему удалось покинуть страну, и Россия обратилась в ИНТЕРПОЛ с целью установления его местонахождения и экстрадиции.

Правила ИНТЕРПОЛа не содержат прямого указания на разоблачителей (whistleblowers) как на потенциальных жертв злоупотреблений каналами ИНТЕРПОЛа.  Несмотря на это, нет никаких сомнений в том, что и конституция ИНТЕРПОЛа и основанные на ней нормативные акты организации защищают права разоблачителей в той же степени, в какой они защищают права политиков, активистов, журналистов, предпринимателей и других лиц, которые часто становятся жертвами политически мотивированных уголовных дел.  Дело Родченкова свидетельствует о том, что ИНТЕРПОЛу следует защищать права разоблачителей.  В противном случае, ИНТЕРПОЛ действовал бы в нарушение своей конституции, содержащей строгий запрет на участие организации в каких-либо акциях политического характера.

Интерпол доложил об увеличении числа жалоб от беженцев и впервые публично признал политически мотивированные преследования предпринимателей среди основных проблем, стоящих перед организацией

Интерпол доложил об увеличении числа жалоб от беженцев и впервые публично признал политически мотивированные преследования предпринимателей среди основных проблем, стоящих перед организацией

В своем самом недавнем ежегодном отчете, за 2016 год, Комиссия по контролю за архивами Интерпола докладывает об увеличении жалоб, поступивших от лиц со статусом беженца, и впервые в своих ежегодных публикациях указывает на политически мотивированные уголовные преследования предпринимателей как на одну из основных проблем, стоящих перед организацией.  Несмотря на то, что увеличение числа жалоб беженцев является заслуживающим внимания фактом, такого развития событий следовало ожидать.  В июне 2014 года Исполнительный комитет Интерпола утвердил новый подход в отношении лиц со статусом беженца, предоставивший таким лицам относительно упрощенный порядок удаления информации о них из баз данных Интерпола.  Растущее число беженцев, обращающихся в Интерпол с ходатайствами об удалении запросов “с красным углом” или диффузий, является естественным следствием принятого Исполнительным комитетом нового подхода.  В то же время, публичное признание Интерполом проблемы использования каналов организации для политически мотивированных преследований предпринимателей – крайне важная новость.

Об использовании каналов Интерпола для незаконных преследований предпринимателей известно давно.  Существование этой проблемы не являлось секретом задолго до публикации доклада Комиссии за 2016 год.  Несмотря на это, до публикации доклада организация отказывалась публично признать ее существование.  Вместо Интерпола, о многочисленных случаях использования каналов организации для преследования предпринимателей сообщали средства массовой информации и правозащитники.  Предприниматели, активно занимающиеся политикой или оказавшиеся стороной в гражданском споре против правительства или частного лица, имеющего связи в правительственных кругах, часто становятся жертвами коррумпированных уголовных преследований, основанных на сфабрикованных обвинениях.  Такие уголовные дела используются против предпринимателей, которые не соглашаются оставить свою политическую или деловую активность или отозвать поданные ими на законных основаниях гражданские иски или административные или уголовные жалобы.  При этом, бизнесмены, которым удается покинуть территорию государства до того, как правительство ограничит их свободу передвижения, часто подвергаются аресту в других странах, оказываются под угрозой экстрадиции, не могут путешествовать, заниматься бизнесом или просто открыть личный банковский счет из-за опубликованного в базах данных Интерпола запроса “с красным углом” или диффузии.

В соответствии со статьей 2 конституции Интерпола международное сотрудничество правоохранительных органов должно осуществляться в соответствии с законодательством стран-членов организации и в духе Всеобщей декларации прав человека.  Статья 3 конституции содержит строгий запрет на участие Интерпола в каких-либо акциях политического, военного, религиозного или расового характера.  Если гражданин, объявленный в международный уголовный розыск по каналам Интерпола, полагает, что государство нарушило свое национальное законодательство, Всеобщую декларацию прав человека или преследует такое лицо за его или ее политические воззерния, такому гражданину следует рассмотреть возможность ходатайствовать об удалении информации о нем или о ней из баз данных Интерпола на основании положений указанных статей конституции.  Кроме того, предпринимателям следует обратить внимание на содержащееся в правилах Интерпола положение, в соответствии с которым запрещается публикация запросов “с красным углом” в отношении “частных споров”, например, когда в основе запроса “с красным углом” или диффузии лежит уголовное обвинение, вытекающее из гражданского спора, нежели из уголовного деяния.

close

Подпишитесть чтобы получать новые посты по email!