Рубрика: Государства-нарушители

Незаконное использование каналов ИНТЕРПОЛа: защита прав разоблачителей (whistleblowers)

Незаконное использование каналов ИНТЕРПОЛа: защита прав разоблачителей (whistleblowers)

Согласно сообщениям в средствах массовой информации ИНТЕРПОЛ отказался сотрудничать с Россией в деле Григория Родченкова, бывшего руководителя российской анти-допинговой лаборатории.  Г-н Родченков публично обвинил российское правительство в махинациях с допингом во время Олимпийских игр в Сочи в 2014 году.  На первый взгляд, дело Родченкова может показаться очередной попыткой государства использовать каналы ИНТЕРПОЛа для незаконных преследований политического оппонента.  Однако оно отличается от многих других дел тем, что объектом запроса «с красным углом» является лицо, преследуемое не из-за его политических взглядов, а потому что оно, являясь инсайдером, разоблачило незаконные или неэтичные действия государства (whistleblower).

После того, как г-н Родченков публично выступил с обвинениями в адрес российского государства, Всемирное антидопинговое агентство (ВАДА, англ. World Anti-Doping Agency — WADA) провело расследование.  История г-на Родченкова описана в целом ряде статей в средствах массовой информации и в завоевавшем премию «Оскар» документальном фильме «Икар» («Icarus»).  Российские правоохранительные органы возбудили против г-на Родченкова уголовное дело.  Ему удалось покинуть страну, и Россия обратилась в ИНТЕРПОЛ с целью установления его местонахождения и экстрадиции.

Правила ИНТЕРПОЛа не содержат прямого указания на разоблачителей (whistleblowers) как на потенциальных жертв злоупотреблений каналами ИНТЕРПОЛа.  Несмотря на это, нет никаких сомнений в том, что и конституция ИНТЕРПОЛа и основанные на ней нормативные акты организации защищают права разоблачителей в той же степени, в какой они защищают права политиков, активистов, журналистов, предпринимателей и других лиц, которые часто становятся жертвами политически мотивированных уголовных дел.  Дело Родченкова свидетельствует о том, что ИНТЕРПОЛу следует защищать права разоблачителей.  В противном случае, ИНТЕРПОЛ действовал бы в нарушение своей конституции, содержащей строгий запрет на участие организации в каких-либо акциях политического характера.

Турция, Украина, Интерпол и уголовные преследования в массовом порядке

Турция, Украина, Интерпол и уголовные преследования в массовом порядке

Новая Мечеть (Йени Джами) в Стамбуле, Турция

В июле 2017 года газета Hürriyet Daily News сообщила о том, что правительство Турции пыталось объявить в розыск по каналам Интерпола сразу 60 тысяч лиц, подозреваемых в связях с Фетхуллах Гюленом, возглавляющим оппозиционное правительству Реджепа Тайипа Эрдогана движение. Попытка объявить в международный уголовный розыск через Интерпол такое огромное количество людей беспрецедентна. Следует также отметить, что правительство Турции обратилось с соответствующим запросом в Интерпол после неудавшейся попытки переворота, в которой Эрдоган поспешил обвинить Гюлена и его последователей. Сколько именно людей из указанного списка оказалось все-таки в базах данных Интерпола известно, по всей видимости, только Интерполу и правительству Турции. Остается неизвестным и то, насколько эффективно Интерпол отреагировал на эту попытку правительства Эрдогана. Согласно Hürriyet Daily News Интерпол не применил каких-либо санкций в отношении Турции в ответ на беспрецедентное и очевидное нарушение статьи 3 конституции Интерпола, содержащей строгий запрет на участие Интерпола в каких-либо акциях политического характера.

Площадь Независимости (Майдан Незадежностi) в Киеве

Попытка Турции использовать ресурсы Интерпола для преследования представителей группы лиц, объединяемых схожими политическими, деловыми или другими целями, — далеко не первая в истории Интерпола. Хорошо известны случаи, когда только получившие власть правительства, будь-то посредством очередных выборов или государственного переворота, возбуждали уголовные дела против своих предшественников и объявляли успевших покинуть страну бывших должностных лиц в международный розыск. Одним из таких примеров, на мой взгляд, являются попытки властей Украины использовать Интерпол для уголовного преследования членов правительства бывшего президента страны Януковича. Судя по публикациям в прессе, многие из таких запросов украинских правоохранительных органов Интерпол оставил без удовлетворения. В этой связи украинские официальные лица заявляли о том, что отказы Интерпола по таким делам носят политический характер. На самом же деле, на мой взгляд, Интерпол, отказывая Украине в сотрудничестве по таким делам, стремится остаться вне политики, как и предписывает статья 3 конституции организации. Об уголовных преследованиях в массовом порядке, попытках вовлечь в них Интерпол и практике Интерпола по таким делам я также написал в своей статье Mass Prosecutions and INTERPOL Red Notice Abuse, опубликованной в юридическом журнале International Enforcement Law Reporter (IELR).

Последствия избрания представителей России и Китая на руководящие посты в Интерполе

Последствия избрания представителей России и Китая на руководящие посты в Интерполе

Назначение в ноябре 2016 года представителей России и Китая на руководящие посты в Интерполе вызвали негативную реакцию со стороны правозащитников. Оба государства давно подвергаются критике в связи с многочисленными нарушениями прав человека. Учитывая реакцию и внимание к этим назначениям, я уделил этому вопросу внимание в моей статье «Реформы Интерпола», опубликованной в России в Новой адвокатской газете.

Площадь Тяньаньмэнь в Пекине, Китай

Ситуация с правами человека в России и Китае и многочисленные случаи незаконного использования ими каналов Интерпола, безусловно, вызывают серьезное спокойство. Именно из-за таких нарушений я выступаю за дальнейшее реформирование Интерпола, о чем я продолжаю заявлять и выступаю с конкретными предложениями в моих публикация. Однако упомянутые здесь назначения представителя Китая на пост президента и представителя России на пост вице-президента Интерпола, на мой взгляд, вряд ли негативно повлияют как на права лиц, объявленных в международный уголовный розыск по каналам Интерпола, так и на проводимые Интерполом в этой области реформы.

Несмотря на название должности, президент Интерпола не является высшим должностным лицом организации. Президент Интерпола возглавляет Исполнительный комитет организации. Исполнительный комитет не является высшим руководящим подразделением Интерпола. Таковым является Генеральная ассамблея, которая в соответствии с конституцией Интерпола обладает широкими полномочиями во всех вопросах, касающихся деятельности организации.

Новая Мечеть (Йени Джами) в Стамбуле, Турция

Генеральная ассамблея состоит из представителей каждой из 192 стран-участниц Интерпола. Все государства-члены обладают равным правом голоса в Генеральной ассамблее, которая принимает решения простым большинством голосов, за исключением случаев, когда конституция предусматривает необходимость наличия двух третей голосов. Решения Генеральной ассамблеи обязательны для исполнения всеми подразделениями Интерпола, в том числе, Исполнительным комитетом. Более того, конституция Интерпола обязывает Исполнительный комитет надзирать за исполнением решений Генеральной ассамблеи. Исполнительный комитет не вправе каким-либо образом изменять или отменять решения Генеральной ассамблеи. При этом и конституция Интерпола и другие нормативные акты организации, в которых закреплен механизм защиты прав лиц, объявленных в международный розыск по каналам Интерпола, приняты Генеральной ассамблеей, и Исполнительный комитет не вправе их нарушать. Напротив, он обязан наблюдать за их исполнением.

Необходимо также помнить о том, что в соответствии с новым Уставом Комиссии по контролю за архивами Интерпола, независимого органа, обладающего исключительными полномочиями для рассмотрения жалоб и других запросов лиц, объявленных в международный розыск по каналам организации, решения Комиссии носят обязательный характер для всех подразделений Интерпола, в том числе, для Исполнительного комитета, который также обязан следить за их исполнением.

Механизм, целью которого является сохранение Интерполом своей независимости, в том числе, от назначений внутри самой организации, представляется надежным. На мой взгляд, он сможет выстоять попытки неправомерного влияния.

Какие страны используют Интерпол для незаконных преследований?

Какие страны используют Интерпол для незаконных преследований?

В своих ежегодных отчетах Комиссия по контролю за архивами Интерпола публикует список государств-участников, в отношении которых Комиссия получила наибольшее количество запросов от физических лиц. Необходимо помнить о том, что речь идет именно о запросах, в число которых входят жалобы, запросы о предоставлении информации из баз данных Интерпола, а также предупреждения от лиц, которые считают необходимым предупредить Интерпол о том, что они могут быть объявлены в розыск в нарушение правил организации. В своих публикациях Комиссия, как правило, не указывает отдельно количество жалоб, полученных в отношении каждого конкретного государства.

В соответствии с ежегодным отчетом Комиссии за 2015 год за указанный год Комиссия получила следующее количество запросов в отношении указанных ниже стран:

  • Россия — 45
  • Украина — 24
  • США — 23
  • ОАЭ — 19
  • Египет — 13
  • Италия — 13
  • Индия — 12
  • Венесуэла — 10
  • Турция — 9

Россия уже давно лидирует по количеству запросов, поступающих от физических лиц. В 2010 году (Комиссия начала публиковать информацию о странах, в отношении которых она получила запросы от физических лиц, в 2010 году) Россия находилась на втором месте, уступив Индии. С 2012 по 2015 годы (информация за 2011 год в этой связи Интерполом не опубликована) Россия находилась на первом месте по количеству таких запросов. Помимо России, в десятку государств-лидеров по количеству запросов, полученных Интерполом от физических лиц, в разное время входили и другие бывшие советские республики: Беларусь, Молдова, Казахстан, Украина и Узбекистан. Если в 2013 году Украина находилась на седьмом месте, то в 2015 году она заняла уже второе место, уступив лидерство России. В то же время, в 2010 году Белоруссия находилась на шестом месте, в 2012 — на восьмом, в 2013 — на девятом, а в отчетах за 2014 и 2015 годы в списке стран, лидирующих по количеству поступивших в их отношении запросов, она и вовсе отсутствует. Объединенные Арабские Эмираты также попали в опубликованный Комиссией список. С пятого места в 2010 году ОАЭ заняли второе место в 2012, восьмое — в 2013, снова второе — в 2014 и пятое — в 2015. Соединенные Штаты и Венесуэла с 2010 года постоянно находятся в списке Комиссии. Так, Соединенные Штаты все это время занимали третье место в опубликованных Комиссией ежегодных отчетах.

Указанные здесь цифры не позволяют, однако, сделать четкие выводы о том, какие именно страны используют Интерпол для незаконных преследований чаще других или о допускаемых ими нарушениях. Причиной этого является, как уже было сказано выше, отсутствие в отчетах Комиссии информации о том, сколько из полученных ею запросов составили жалобы, основания для таких жалоб и результаты их рассмотрения. В своей статье «Какие государства чаще всего нарушают правила Интерпола при объявлении лиц в международный розыск?» (INTERPOL Red Notice Abuse: Which Member Countries are the Primary Offenders?), опубликованной в юридическом журнале International Enforcement Law Reporter (IELR), я написал о том, почему, на мой взгляд, такая информация должна быть общедоступной.

Enjoying this blog? Please spread the word :)